A l'approche de la cop21 il est intéressant d'échanger sur le changement climatique. Ici on peut débattre librement sans risquer de se faire virer ! Juste une chose avant de commencer : la communication sur la cop21 vient de débuter : je suis choqué par le ton employé : alarmiste, angoissant, culpabilisant. D'autre part je suis allé sur le site de la cop 21, et l'orientation pro-réchauffement est très nette : ils donnent comme exemple la fonte de l'Arctique en comparant les années 2005 et 2007. La banquise arctique a battu un record de plus faible extension en 2007. Mais comment peut-on sérieusement comparer cette infime période par rapport aux millions d'années d'existence de cette banquise. Il faut en plus savoir que la banquise reprend (un peu) du poil de la bête ces dernières années (voir graph). Mais je ne ferai pas la même erreur que les "pros" du climat : On ne peut rien conclure à partir d'une observation aussi courte dans la durée.
![Image](http://nsa38.casimages.com/img/2015/11/08/151108104818535092.png)
Suite à mes nombreuses lectures, je constate que les causes du changement (ou de l'évolution) climatique est loin d'être aussi simple que l'on veut bien nous le présenter. A l'étude : bien sûr, les gaz à effet de serre dont le CO², mais aussi la vapeur d'eau qui est au passage le gaz le PLUS responsable du réchauffement et pourtant très peu étudié. En outre, d'autres éléments peuvent expliquer l'évolution du climat tels la précession de la terre, les cycles naturels de l'océan et de l'atmosphère, les cycles solaires, etc... vastes sujets. Lorsqu'on fait la liste de tous ce qui pourrait être responsable du changement climatique, affirmer que l'homme en serait la cause quasi unique me semble complètement absurde !
Commençons par parler de la "star" responsable du réchauffement climatique : le dioxyde de carbone (CO²), responsable aussi de l'effet de serre. L'effet de serre c'est ce qui permet à notre planète d'être habitable (il ferait froid, très froid sinon). Donc le CO² est nécessaire à la vie. Mais trop de CO² est néfaste à la vie. les principaux réservoirs naturels de carbone sont :
◾l’atmosphère (760 Giga tonne),
◾la surface des océans (920 Giga tonne),
◾les sols et la végétation terrestre (2260 Giga tonne)
◾ainsi que l’océan intermédiaire et profond (37 200 Giga tonne).
Après le cycle naturel de traitement du carbone (captation/rejet/transformation) on retrouve environ 190 Giga tonne de CO² naturel dans l'atmosphère.
Et puis il y le CO² Carbone d'origine moins naturel. On sait que chaque année l’atmosphère en reçoit 6,4 Giga tonne (valeur moyenne des années 1990, utilisée par le GIEC) d'origine anthropique (humains), mais on n’y en retrouve que la moitié rejeté dans l'atmosphère, soit 3,2 Giga tonne. Comparé aux 190 GT naturel cela représente 1.58%.
Le CO² augmente dans l'atmosphère depuis des décennies, c'est un fait indiscutable. Le GIEC affirme (avec toutefois de nombreuses incertitudes) qu'il est responsable du réchauffement constaté. Les corrélations entre Tx de CO² et augmentation des températures n'est plus à démontrer. Voici un graphique très parlant :
![Image](http://nsa38.casimages.com/img/2015/11/08/151108101552292722.gif)
A partir de la lecture de ce graphique des choses me sautent aux yeux. Déjà, on remarque des cycles naturels déjà en place dans le passé alors que l'homme ne rejetai rien dans l'atmosphère. On constate aussi que les températures orientées à la baisse anticipent souvent la chute du CO². D'où ces questions :
> Et si l'augmentation des températures étaient responsables de l'augmentation du CO², et non l'inverse ?
> Un rejet de 1.58% de CO² dans l'atmosphère par les hommes par rapport aux rejets naturels peut-il être responsable à 100% du réchauffement global de la planète ?
> Le GIEC peut-il tirer des conclusions aussi affirmative sur le réchauffement futur alors qu'il concède que la marge d'erreur sur le cycle du carbone est de 25 à 30% ?
Lors de l'optimum médiéval, les températures étaient bien plus élevées qu'aujourd'hui, et les concentrations de CO² étaient identiques à celles d'aujourd'hui. Nous savons que nous sortons actuellement d'un petit âge glaciaire.
> Et si le réchauffement climatique était simplement et uniquement la conséquence de cycles naturels que nous ne savons (ou voulons) pas expliquer ?
Sources :
Ce résumé d'étude émanant du CNRS est très troublant. A lire en premier (je l'ai sauvegardé avant qu'il ne soit supprimé de la toile) : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... oleil1.htm. La fin me plaît bien : "Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N. Que nous enseigne le passé ? Cette configuration astronomique est rare au cours des dernières centaines de milliers d’années (faible excentricité) mais s’est produite il y a environ 400 000 ans (stade isotopique 11), où l’interglaciaire a été particulièrement long (environ 30 000 ans). A cette époque, le balancier des 11 000 ans a peu joué, et le nouveau cycle de 22 000 ans s’est établi alors que le niveau des mers était encore élevé. Bien que la reconstitution du climat de cette époque soit encore difficile, les données actuelles suggèrent un état plus chaud que la moyenne des interglaciaires (cela semble être la seule époque où l’on ait trouvé des pollens de vigne sauvage dans le Vercors), et un niveau des mers plus élevé (une dizaine de mètres ?)." Et nous étions finalement déjà soumis à ce cycle naturel ? Il nous faudrait alors modifier la précession de la terre ! C'est sûr que cela semble plus difficile que de faire joue-joue avec le CO²
http://www.thierrysouccar.com/sante/inf ... erique-701
http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2 ... 68933.html
http://www.24heures.ch/savoirs/environn ... y/26604500
http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... tique.html
http://www.cop21.gouv.fr/
http://www.notre-planete.info/actualite ... climatique
http://www.contrepoints.org/2014/08/22/ ... -le-soleil
http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 2008-68493
http://www.lefigaro.fr/environnement/20 ... ntent-.php
PS : et pendant ce temps l'illustre NKM traite les climato-sceptiques de "connards" : Pauvre fille !
http://www.bfmtv.com/politique/nkm-trai ... 20176.html