Prévisions Hiver 2018-2019 (Dec-Jan-Fev)

[Kekess]

Bonjour.

Encore pas de chance. Mauvais timing pour la perturbation à venir. Elle arrive en début de nuit de vendredi à samedi et empêchent les températures de bien s'abaisser. Les flocons apparaissent dès 300 m mais saupoudrent les sols à partir de 500 m. Samedi, le redoux est là et s'accentue nettement dimanche.

[Cumulonimbus31]

Bonjour,

On retrouve toujours sur GFS cette dépression polaire plutôt bien positionnée pour le 23 Janvier.



Sur GFS // elle glisse beaucoup plus à l'Est. C'est moins bon sur ce modèle car on se prend l'advection douce Océanique.




C'est encore loin, ça va bouger. Espérons que cela nous donne quelque chose d'intéressant.

[Kekess]

Très jolie décrochage arctique sur cette modélisation. C'est encore loin. Tout cela pourra se décaler soit plus à l'est, soit plus à l'ouest. Les différences peuvent être majeures. Énorme similitude avec GFS// ce qui me fait dire qu'il se passera quelque chose de ce style après le 20 janvier. Espérons que la synoptique nous soit cette fois favorable. Mais cela ne jouera à pas grand chose comme d'habitude. Toutefois même si nous aurons des conditions hivernales, aucun blocage de type "vague de froid" n'est envisagé sur les modèles.

[Simon81]

Hello!

Justement, à propose de ces autres modèles, quelqu'un sais d'où ils sortent?
A partir de qu'elles données sont-il créés?
Sont-il consultables un par un?
Sont-il aussi fiables que GFS et GFS // ? (je me dit que non étant donné que sur les ensemblistes, il y a le Run de controle [kézako? ^^), le GFS, le GFS // et les "autres"...)

beaucoup de questions, mais j'avoue me poser la question de leur "utilité"...

Par exemple, au final, comme cela avait été relevé il y a quelques jours (voir citation ci-dessous), sur l'ensembliste, on pouvais constater pour ces derniers jours que excepté le GFS (et peut-être le GFS //?...), l'ensemble des autres scénarios prédisaient quelques précipitations neigeuses pour ces derniers jours dans notre secteur, (ce qui me laisser un peu d'espoir... ) et au final, c'est bien GFS, seul contre tous, qui avait raison...

Bonjour. Net redoux ce matin ce qui limite les chances de flocons.

De mercredi soir à jeudi, le graphique de l'ensemble est surprenant avec un GFS sec mais tous les autres scénarios voient quelques précipitations. Pas grand chose toutefois. C'est pas la fête !

[Cumulonimbus31]

En effet, ce décrochage d'air froid est très esthétique et très intéressant une nouvelle fois pour la plaine quand on voit le positionnement de la dépression. Personnellement, je commence à apprécier ces flux de NW à fort décrochage polaire, surtout quand les dépressions se positionnent de cette manière. Je préfère cela qu'un flux continental temporaire et tout sec.

Pour répondre à "Simon81", c'est à partir d'équations très complexes résolues à partir d'ordinateur ultra-puissants qu'on essaye de se rapprocher le plus possible de ce que sera l'état futur de l'atmosphère. Il en ressort ainsi des données, ce sont les paramètres des modèles ( T° , vent , pression etc...). Le rôle du révisionniste, qu'il soit professionnel ou amateur est d'exploiter ces paramètres là, afin de tenter de prévoir le temps qu'il fera et l'expérience y fait beaucoup.

Comme tu le dis, il y a plusieurs modèles de prévision. Tu as par exemple GFS ( et GFS //). Ce dernier est réactualisé 4 fois par jours. Chaque réactualisations est appelées "run" ou"sortie". Il y a la sortie du 0 Z, 6 Z, 12 Z et 18 Z. Pour WRF-NMM 0.05 ° ( celui qu'on utilise) c'est la même chose. Par contre, d'autres modèles comme GEM ne sont réactualisés que 2 fois par jours ( sortie du 0 Z et 12 Z).

Avant de prévoir le temps qu'il fera à l'échelle d'un département ou d'une région, il faut regarder la synoptique générale pour comprendre (échelle Européenne). Ensuite, il faut changer d'échelle. GFS et WRF-NMM 0.05 ° sont les deux principaux modèles qu'on utilise en général pour prévoir le temps. On peut s'appuyer aussi sur d'autres modèles lorsqu'on juge que ces deniers sont moins efficaces à telle ou telle situation. Un exemple concret: Il y a plusieurs semaines en arrière, sur les plaines de Midi-Py, des brouillards et nuages bas tendances étaient présent. GFS et WRF, modèles que l'on utilise habituellement; voyaient une dissipation de ces grisailles avec par conséquent des après-midi ensoleillées. Hors, cela n'a pas été le cas. On sait alors appuyés sur AROME, qui est un des modèles de M-F, car on sait que dans ce type de situation là, il est en général meilleur dans le prévision de l'évolution des phénomènes de basse couche ( brouillards/nuages bas).

Ce que j'écris juste ci-dessus revient à ce que je disais plus haut. L'expérience y joue. Cela répond à ta question sur le fait que GFS, même isolé de ces 20 autres scénarios, avait vu juste le jours J.

Voilà

[Simon81]

re
je comprend tout à fait comment sont fait les modèles, et la façon de les interpréter,
mais comment se fait-il qu'il y ait autant de scénarios sur l'ensembliste (les 20 "perturbations", dont on ne connait pas les sources, plus les GFS et GFS //)?
Et ces 20 perturbations sont-elles toutes de même fiabilité, de même pour les GFS et GFS //?

Je conçoit tout à fait que les infos données par les modèles de prévisions sont à interpréter et relativiser selon les cas, comme dans l'exemple que tu as donné, qui est en effet vrai, et qu'ainsi, on peut savoir que certains modèles de prévisions sont plus adapté que d'autres en fonction des cas.

Mais en fait, ma question est toute simple :
Sur l'ensembliste, qui reprend 20 "perturbations" (qui sont données sans aucune références), ainsi que les GFS et GFS //, soit 22 scénarios proposé (sans la courbe de la moyenne), faut-il attaché une importance plus grandes aux GFS et GFS //, ou bien leur fiabilité n'est pas meilleure que les 20 autres modèles?

[Cumulonimbus31]

re
je comprend tout à fait comment sont fait les modèles, et la façon de les interpréter,
mais comment se fait-il qu'il y ait autant de scénarios sur l'ensembliste (les 20 "perturbations", dont on ne connait pas les sources, plus les GFS et GFS //)?
Et ces 20 perturbations sont-elles toutes de même fiabilité, de même pour les GFS et GFS //?

Je conçoit tout à fait que les infos données par les modèles de prévisions sont à interpréter et relativiser selon les cas, comme dans l'exemple que tu as donné, qui est en effet vrai, et qu'ainsi, on peut savoir que certains modèles de prévisions sont plus adapté que d'autres en fonction des cas.

Mais en fait, ma question est toute simple :
Sur l'ensembliste, qui reprend 20 "perturbations" (qui sont données sans aucune références), ainsi que les GFS et GFS //, soit 22 scénarios proposé (sans la courbe de la moyenne), faut-il attaché une importance plus grandes aux GFS et GFS //, ou bien leur fiabilité n'est pas meilleure que les 20 autres modèles?

Comme tu le dis, sur l'ensemble GEFS, il y a 20 perturbations ( 20 scénarios). On dit que ces scénarios sont "perturbés" car les données de départ ont légèrement été modifié. Ensuite, il y a la courbe rouge qui représente la moyenne de ces 20 scénarios. La courbe noire représente le run de GFS ( déterministe). L'objectif est de situer le run de GFS par rapport à la moyenne des 20 autres scénarios afin de voir si GFS est isolé ou non. Toutefois attention, cela peut-être trompeur. Tu peux avoir un run de GFS isolé de la moyenne mais si ce dernier est accompagné d'autres scénarios, alors on dit qu'il n'est pas si isolé que cela. Même raisonnement pour GFS //.

Bon sinon, la sortie du GFS 12 Z reste intéressante ce soir encore pour le 23/24 Janvier.



D'ailleurs quand on regarde la moyenne du géopotentiel à Z500 et de la pression, on constate qu'un grand nombre de scénarios voient cette dépression plonger plus ou moins à l'Est/Ouest de la France pour le 23/24 Janvier.



On va quand meme rester très prudent quand au regarde l'écart type. Cette zone de très forte incertitude du coté du Groenland fera que le flux sera plus ou moins ondulant sur l'Atlantique et par conséquent conditionnera le dynamisme des bas-géopotetiels qui plongeront sur l'Europe de l'Ouest.

[Simon81]

"Comme tu le dis, sur l'ensemble GEFS, il y a 20 perturbations ( 20 scénarios). On dit que ces scénarios sont "perturbés" car les données de départ ont légèrement été modifié. Ensuite, il y a la courbe rouge qui représente la moyenne de ces 20 scénarios. La courbe noire représente le run de GFS ( déterministe). L'objectif est de situer le run de GFS par rapport à la moyenne des 20 autres scénarios afin de voir si GFS est isolé ou non. Toutefois attention, cela peut-être trompeur. Tu peux avoir un run de GFS isolé de la moyenne mais si ce dernier est accompagné d'autres scénarios, alors on dit qu'il n'est pas si isolé que cela. Même raisonnement pour GFS //. "

Hum d'accord, donc si j'ai bien compris, ce sont les mêmes données de base que celle du GFS en fait, auxquelles ont chance l'une d'entre elles, différente à chaque fois, créant ainsi les 20 scénarios (la modifications de chaque donnée ayant évidemment un impact direct et grandissant dans le temps...).
De ce fait, on peut en déduire la fiabilité du GFS, car s'il est isolé, cela signifie que le changement de n'importe qu'elle donnée (T°, P, ...) aurait un changement radical sur la finalité du scénario. Et à contrario, si les 20 scénarios sont proches du GFS, cela signifie donc que même si les données changent, cela n'aura que peu de conséquence de changement...

Et idem pour le GFS // ....

Ais-je tout bon?

[Cumulonimbus31]

C'est exactement ça Simon81

[henri]

Bonsoir,
Attention à GFS tout de même , Simon, car il est peu fiable à long terme. Meteociel, par exemple, est calqué sur gfs, et est trés versatile sur les prévisions à + de 3-4 jours, et donc peu fiable. C'est mon expérience. Il faut donc toujours consulter l'ensembliste, et la synoptique sur les cartes. J'ai des potes agriculteurs qui sont déçus de meteociel. Regarde plutôt Meteo81

[Simon81]

ok
merci pour l'info!

[Kekess]

Bonsoir,
Attention à GFS tout de même , Simon, car il est peu fiable à long terme. Meteociel, par exemple, est calqué sur gfs, et est trés versatile sur les prévisions à + de 3-4 jours, et donc peu fiable. C'est mon expérience. Il faut donc toujours consulter l'ensembliste, et la synoptique sur les cartes. J'ai des potes agriculteurs qui sont déçus de meteociel. Regarde plutôt Meteo81

Ce n'est pas que GFS qui est peu fiable au-delà de 3/4 jours. TOUS les modèles sont versatiles. C'est pourquoi l'expertise humaine pour des prévisions moyen terme est indispensable. L'analyse des ensembles est incontournable surtout en période de mouvements des centres d'action. En période de blocage, c'est plus simple.

En attendant, ce n'est pas gagné pour la neige en plaine pour la dernière décade. Toujours très difficile par chez nous de l'obtenir en flux de NW. L'influence océanique est souvent une plaie. Ce n'est pas l'extase sur l'ensembliste. Point positif, les reliefs devraient régulièrement voir la neige en dernière décade.

[Cumulonimbus31]

Bonjour,

On constate ce matin sur GFS et GFS // que la dépression du 22/23 Janvier est amplement moins dynamique. Sur GFS, elle glisse trop à l'Est. Malgré une forte dégringolade de la température à la Z850, dans les très basses couches c'est l'influence océanique qui inhibe tout espoir. Sur GFS //, la trajectoire est plutôt bonne ce qui atténue l'influence océanique, toutefois, elle est amplement moins dynamique. L'air le + froid n'arrive pas à s'enrouler autour du centre dépressionnaire.

GFS


GFS //


Sur le run de contrôle de GEFS, la dépression est dynamique entrainant l'air froid dans son sillage mais cette dernière basse trop à l'Est. Idem pour le run de contrôle de GEM.

Run de controle GEFS


Run de controle GEM


Ca va encore bouger beaucoup.

[Kekess]

Voici les risque auxquelles nous aurons à faire pour la dernière décade.

Un toboggan océanique (NW) trop maritime pour la neige en plaine dans nos régions.



Puis faudrait que ça finisse comme cela. Flux méridien mais de secteur sud !



Bref, la circulation va changer mais rien n'est assuré pour des conditions hivernales comme on les aime. Les précipitations sont de retour !

[Simon81]

bonjour,

et la dessus quels sont vos avis?


La 6z est vraiment interessante je trouve, même si le GFS // est un peu isolé et aurait tendance à surestimé le froid à 500hpa, surtout pour la période du 18 au 22 janvier...